佐藤 潤一

What does comparative constitutional law mean? A very large number of scholars write and talk about comparative constitutional law. However, how is it best to compare constitutions? A constitution embodies a constitutional code (the constitution in its formal sense) and substantive protection of human rights and separation of powers within the system of government as found in Article 16 of France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen, for example. To compare constitutional codes, for whatever results you would like to achieve and compare constitutions in any substantive way, is in reality very difficult to write or talk about. This article tries to demonstrate that comparative constitutional law is possible. To demonstrate this, we will start with the conception of the "incommensurability" of a constitution.

Title:Rethinking Comparative Constitutional Law. What does comparative constitutional law mean? A very large number of scholars write and talk about comparative constitutional law. However, how is it best to compare constitutions? A constitution embodies a constitutional code (the constitution in its formal sense) and substantive protection of human rights and separation of powers within the system of a government as found in Article 16 of France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen, for example. To compare constitutional codes, for whatever results you would like to achieve and compare constitutions in any substantive way, is in reality very difficult to write or talk about. This article tries to demonstrate that comparative constitutional law is possible. To demonstrate this, we will start with the conception of the "incommensurability" of a constitution.

オーストラリアにおける差別表現規制について，国際人権法学会から依頼された報告に基づき執筆した。報告においては時間の関係もあり判例はあまり詳細に紹介できなかったが，本論文では紙幅の許す限り詳細に紹介したうえで，特徴と問題点について論じた。国際人権条約実施という観点からは優れた点もあるが，オーストラリアは成文憲法を有するにも関わらず憲法に人権規定がほとんどなく，表現の自由保障との関係で重大な問題があることを具体的に論じた。

本稿はオーストラリア憲法に権利章典が導入されるべきか否かを論ずることが主題なのではなく（本論中でも紹介するように，オーストラリアでは，かなり早い時期から権利章典導入のための憲法改正や人権法を制定すべきだとする動きはある），成文憲法典に権利章典を導入することが，人権の実質的保障に結びつくといえる条件を探ろうとするのである。換言すれば，entrenchmentの意義を，オーストラリア憲法を素材に考察し，違憲審査制，裁判所と議会の関係を再考するが本稿の目的である。権利章典が硬性の成文憲法に規定されていることは，必要条件であるが，十分条件とはいえないことを実証しようとすることにあるともいえよう。すなわち，近代立憲主義国において，成文憲法が権利章典を置くこと，及び法律で権利章典を制定することの意義を考察するための序説的検討である。

従来のテロ対策法制は専ら警察法の領域とされてきた。国際安全保障の専門家は，テロ対策は本質的に警察規制であるべきで，軍事問題にすべきでないことを指摘してきたが，この点，イギリスの法制を検討することで，近年，いわゆる有事法制を整備しつつある日本への示唆が，間接的ながら得られる。結論的には，テロ対策法制を推し進める政策は，人権の制限的な立法に結実する，ある意味典型的な例と言えるのであり，日本への示唆としては，安全のためだという政府の主張は，実際には安心にはつながらない可能性のほうが高いと考えられる。